“投递三次额外收费”：地方立法别越了界

       收发快递是当事人之间的民事行为，其额外服务的定价应该由市场来决定，由当事各方协商一致来解决，而不是由地方性法规来强制规定。

　　近日，江苏省人大常委会审议通过《南京市邮政条例》，该条例将于今年9月1日起实施。其中规定：快递2次无人接收，再投递可额外收费。这个新规引发较大争议。

　　快递是一种有偿服务，收件人因为自身的原因没有能够成功收件，势必导致快递人员重新上门投递，增加人工成本。这个成本应该由谁承担？在两次不能成功投递的情况下，让收件人另外支付费用，看似有一定道理，也符合民事法律的“公平”原则。

　　但问题是，这样的“民事权利义务关系”，是否应该由地方条例来规定？快递，本质是一个运输服务合同，也是快递公司（承运人）、托送人、收货人之间的一个民事法律行为。所谓民事关系，是平等的主体之间权利义务关系，应该体现为契约自治、当事人协商一致，而不应该由第三方直接干涉，否则就可能打乱了市场秩序。

　　从立法权限来说，《立法法》规定，“民事基本制度”应该由法律规定，而不是由《南京市邮政条例》这样的地方性法规来规定。之前，国家交通部出台新规：非因航空公司本身的原因造成的飞机延误，航空公司不用承担旅客食宿费用，也被指是部门规章“越过红线”规定了民事基本制度。

　　其实，既然收发快递是当事人之间的民事行为，其额外服务的定价是应该由市场来决定，由当事各方协商一致来解决，而不是由地方性法规来规定。当然也有人会辩解说《南京市邮政条例》的规定是“企业‘可以’收取额外费用”，“可以”收取额外费用，也就意味着“可以”不收取，所以，那不是强制规定。

　　但是，既然南京方面知道快递公司可能出于竞争的原因，不收取多次上门送快递的费用，那么又何必浪费立法资源在地方条例里写上“可以收取”呢？

　　立法机关和政府的职责应保障充分竞争，而不是通过立法的形式，干涉应由当事人之间协商一致决定的服务费用。(袁伊文)